Quelques avancées sur les premières éditions des Mille et une nuit

Les Mille et une nuit¹ sont probablement l’une des œuvres les plus importantes de la littérature mondiale et son succès fut fulgurant dès la publication de la traduction française d’Antoine Galland. Bizarrement, aucune bibliographie précise ni aucune étude sur l’histoire des premières éditions de ce texte n’a jamais été publiée, tant en français que dans les autres langues². La rareté des premières éditions explique probablement en partie cette absence.

Depuis plus de dix ans, je travaille en dilettante sur les impressions françaises, à Paris et à Lyon, avant 1726 (date de la première édition complète). J’avais donc évidemment consulté, il y a déjà une dizaine d’années, les exemplaires de la BULAC qui détient la plus belle collection publique en ce qui concerne les premières éditions de ce texte. 

La première consultation m’avait déjà permis de consulter une série complète de l’édition originale parisienne (1704-1717)³, la seule conservée dans une institution française à ma connaissance⁴ et ainsi de finir d’établir une première bibliographie précise de l’édition originale. Cette consultation m’avait aussi permis de consulter les deux éditions de 1726⁵. Lors de cette visite, je n’avais pas fait attention aux reliures, sujet alors très secondaire de mon point de vue. 

Ayant beaucoup avancé, je suis revenu consulter la série en édition originale, notamment pour compléter ma bibliographie avec une étude sur les reliures et les provenances. Parmi les 12 volumes, un seul sort particulièrement du lot : le tome V⁶. Ce dernier est en effet relié aux armes de Nicolas-Joseph Foucault (1643-1721)⁷, intendant de la généralité de Caen, grand bibliophile de son époque, dont le secrétaire et bibliothécaire fut Antoine Galland⁸. C’est le seul volume que j’ai pu identifier avec cette provenance et il est l’une des plus désirables pour ce texte. C’est aussi un très des rares exemplaires conservé dans une reliure aux armes de l’époque. La découverte de ce volume est donc très importante.

Par ailleurs, j’ai repris certains volumes de l’édition de 1726 en 12 volumes⁹ qui apportent de nombreux détails intéressants car c’est une édition faite de bric et de broc dont j’ai pu découvrir plusieurs exemplaires partiels tous différents… La série de la BULAC est la seule série complète que j’ai pu identifier. Le volume le plus curieux est probablement le tome II conservé à BULAC qui se trouve être la deuxième partie d’un tome I de l’autre édition de 1726 – celle en 6 volumes-, en partie réimprimé. Il suffit de regarder les signatures des cahiers : on s’aperçoit ainsi que les premiers cahiers portent bien en signature “Tome II” au début mais “Tome I” sur les derniers cahiers, qui sont rigoureusement identiques au tome I de l’autre édition. Ce n’est probablement pas un cas unique mais c’est la première fois que je vois un tel montage parfaitement d’origine dans un ouvrage XVIII^e. 

Cette édition fera, à elle-seule, l’objet d’une petite étude dans ma bibliographie car elle apporte aussi des informations précieuses sur les impressions précédentes.

Pour donner une idée de la rareté de cet ouvrage et de l’intérêt du fonds de la BULAC : tous tomes confondus, toutes éditions confondues, à Paris ou à Lyon, avant 1726 (strictement), j’ai identifié environ 310 volumes avec certitude¹⁰. La BULAC en conserve 24 (deux séries complètes, une de Paris, une de Lyon). 

Le résultat de ces recherches sera publié, je l’espère, dès 2025 et permettra de mieux appréhender l’histoire éditoriale des Mille et une Nuit, même si l’absence de documents laisse toujours des doutes sur certains détails. 

Benoît Galland¹¹

---

1. Je tiens tout particulièrement à l’absence de s à nuit. C’est une volonté d’Antoine Galland et ce n’était pas une erreur à l’époque. Pour une telle formule, certains pensaient devoir mettre un s, d’autres non. Vaugelas, dans ses Remarques sur la langue française (Paris, Camusat – Le Petit, 1647. pp.147-149) aborde ce point, qui est encore différent de l’accord de proximité hérité du latin, et précise que les deux opinions sont justifiables. Le titre est à comprendre comme Mille [nuits] et une nuit. C’est à la fin du XVIIIe que le s est définitivement ajouté, signe que la règle a été fixée. ↩︎
2. Le meilleur exemple est Duncan B. MacDonald qui considère qu’il y eut une traduction anglaise dès 1706, traduction qui n’a jamais été retrouvée. Il est plus probable qu’il ait confondu la trace de la diffusion du texte, en français, avec une possible traduction. Les liens commerciaux avec la Hollande ont vraisemblablement permis la diffusion rapide de la contrefaçon hollandaise en Angleterre. ↩︎
3. BULAC RES MON 8 4616 à 4627 ↩︎
4. À titre de comparaison, la BnF ne conserve « que » 11 volumes sur les 12 dont 10 sont en édition originale. À ma connaissance, une autre série complète en édition originale est conservée dans une institution publique et se trouve aux États-Unis. Il est aussi fort probable que l’exemplaire de l’Académie hongroise des sciences soit entièrement en édition originale mais nous n’avons pu le confirmer. ↩︎
5. Ce point est très intéressant car personne n’avait clairement signalé l’existence de deux éditions, l’une en 6 tomes et l’autre en 12 tomes. ↩︎
6. BULAC RES MON 8 4620 ↩︎
7. https://bibale.irht.cnrs.fr/92413 ↩︎
8. Mathilde, Avisseau-Broustet, « La Collection de Nicolas-Joseph Foucault (1643-1721) et de Nicolas Mahudel (1673-1747) », in : Irène Aghion et al., dir., Histoires d’archéologie. De l’objet à l’étude, Paris, Publications de l’Institut national d’histoire de l’art, 2009, https://doi.org/10.4000/books.inha.2788. ↩︎
9. BULAC RES MON 8 5152 à 5163. ↩︎
10. Je n’ai évidemment pas pu identifier tous les volumes. Entre les collections privées qui sont inaccessibles et les institutions dont le catalogue en ligne n’est pas facilement accessible, il reste certainement des volumes à découvrir. ↩︎
11. Vous relèverez l’homonymie de mon nom avec celui du traducteur. Si sa famille et la mienne sont originaires du nord de la France et qu’il s’est toujours dit qu’Antoine Galland était un cousin, rien ne corrobore cette hypothèse. ↩︎

---

---